ça balance.

Qui sait pourquoi ce matin mon cerveau balance sur quelque chose d'essentiel - enfin, pour moi, et à vrai dire ce n'est pas depuis ce matin, mais la pluie, le printemps qui tarde, les nouvelles du monde au bord du collapsus et moi qui me sens plutôt bien... Bref, je me demande, entre le retour à Kant et aux classiques qui se dessine dit-on en Europe et la french theory des yankees qui privilégient paradoxalement des français comme Foucault, Deleuze and Co, un certain relativisme par rapport à ceux qui sont encore à la recherche d'une vérité universelle... Il me semble que nous avons peut-être besoin des deux paradigmes. Cependant, je dois avouer que j'ai de moins en moins de sympathie pour la philosophie européenne bien que ma cervelle y soit davantage sensible qu'à la philosophie analytique des yankees. Ce qui me gène dans la première c'est cette incroyable assujettissement à la pensée des anciens comme Platon ou Aristote et d'autres, cette fixation un peu débile aux Pères un attachement quasi sentimental à des notions ou concepts sans lesquels tout semblerait baigner dans le flou. Parousie Entéléchie etc., qui me paraissent fonctionner comme autant de fétiches. Bien que je trouve passionnant et instructif la philosophe analytique US et son relativisme, son pragmatisme (Kant aussi était plus pragmatique que ses partisans purs et durs le pensent) il y a tout de même quelque chose qui me chiffonne mais je ne sais pas vraiment quoi - sans doute le fait qu'elle favorise en quelque manière une vision et une acceptation de communautarisme, tendance lourde actuellement et lourde de dangers. Ainsi, l'introduction dans le droit positif et démocratique suisse d'uen dose de charia.
Hier soir en regardant "Riposte" sur la 5 Maoti m'a rendu furieux. Connard! que je criais à mon écran. Il attaquait durement Besson le nouveau ministre de l'immigration et sa proposition d'aider toutes les victimes des trafiquants d'esclaves qui les dénonceraient. Lutter là contre est une question pratique, mais Maoti qui s'est retenu loguement a fini par lâcher le mot qui me fâche. Et la morale? Comme s'il y avait une solution morale à un problème pratique. Aider des esclaves à se libérer de leur bourreaux, en les dénonçant, Maoti voulait absolument y voir un problème de morale. Ce discours me parait aberrant. Maoti s'énerve des renvois des personnes en situation irrégulières... Soit! Mais quelle solution? La France, et tous les pays européens ont-ils les moyens et quelque intérêt à accueillir tous les damnés de la terre? Y-t-il assez de travail, d'appartements, d'écoles etc., L'Espagne qui a régularisé plus d'un demi million de clandestins est aujourd'hui dans une situation dramatique à cause de la situation dramatique précisément de ces centaines de milliers de gens régularisés, mais plus durement frappés par le chômage, l'exploitation et la misère. Ce n'est pas moralement que l'on lutte contre la misère. Prier dieu, lui demander de faire du bien, de sauver les pauvres ça c'est encore la morale bourgeoise du XIXème siècle encore en œuvre dans certaines cervelles. La solution préconisée par Besson - un socialo passé chez Sarko - me semble équitable et l'équité me semble aussi préférable à la morale. La morale comme disait justement Sartre c'est toujours la morale des autres. Mais durant le débat au centre duquel il y avait ce pauvre Besson, on aura pu remarquer aussi une certaine ambiguïté chez ses détracteurs quant à l'activisme de Sarko, surtout dans des domaines où il se fout des institutions, se met en avant et tient tous les portefeuilles. A propos de la tv publique, des juges etc., tout le monde est d'accord. Moi par exemple les attaques de ce mec bling bling contre la Suisse qui est prétendument un paradis fiscal à mettre sur la liste noire, ça me rend dingue. Il est bien content que quelques centaines de milliers de travailleurs français viennent bosser en Suisse et payer des impôts en France, ça ne l'a pas dérangé outre mesure que son pote Jonny vienne vivre en Suisse pour payer moins d'impôt. Lui-même à peut-être un compte dans une banque suisse et s'il n'y avait pas de protection, de sécurité de l'argent que les étrangers mettent dans des banques suisse on aurait probablement jamais retrouvé l'argent en déshérence des victimes de la Shoah. Il y plus de quinze paradis fiscaux dans l'Europe de Sarko. Le fisc est-il une institution morale? Est-ce une question morale de payer ou de ne pas tout payer de ses revenus? L'éthique n'a rien à voir avec la morale mais tout avec la justice et basta avec cet essentialisme arquaïque qui vondrait fonder un nouvel humanisme, universalisme... l'essence de l'homme c'est l'homme.